«Тірі тіршілік иелерінің иерархиясы – елес»

Өзін-өзі тану, ынтымақтастық, адамгершілік... Бізді адам ететін де осы деп ойлайды. Бірақ тек биологтардың, этологтардың және неврологтардың зерттеулері бұл нанымдарды күн сайын баяу жояды. Франс де Вааль ірі приматтардың (олар оның ғылыми қызығушылықтарының орталығында) ерекше қабілеттерін үнемі дәлелдейтіндердің бірі, бірақ олардың ғана емес.

Қарғалар, тышқандар, балықтар - барлық жануарлар оның бойынан соншалықты мұқият бақылаушыны табады, ол жануарларды ақымақ деп айту оның ойына ешқашан келмейтін. Он тоғызыншы ғасырда адам миы мен жануарлар миының арасындағы айырмашылық сандық, бірақ сапалық емес деп дәлелдеген Чарльз Дарвиннің дәстүрін жалғастыра отырып, Франс де Ваал бізді өзімізді жоғары жаратылыстар деп санауды доғарып, өзімізді шын мәнінде қалай көреміз деп санауға шақырады. — барлық басқаларға жататын биологиялық түрлер.

Психологиялар: Сіз жануарлардың ақыл-ойы туралы барлық қолда бар деректерді зерттедіңіз. Ақыл деген не?

Вааль Франциясы: Екі термин бар — ақыл-ой және когнитивтік қабілет, яғни ақпаратты өңдеу, одан пайда алу. Мысалы, жарқанаттың күшті эхолокация жүйесі бар және ол беретін ақпаратты шарлау және аң аулау үшін пайдаланады. Қабылдаумен тығыз байланысты танымдық қабілет барлық жануарларда болады. Ал интеллект әсіресе жаңа мәселелердің шешімін таба білу дегенді білдіреді. Оны миы үлкен жануарларда, сондай-ақ барлық сүтқоректілерде, құстарда, моллюскалардан табуға болады ...

Жануарларда ақылдың бар екенін дәлелдейтін көптеген еңбектерді атайсыз. Олай болса, жануарлардың ақыл-ойы неге аз зерттеледі, неге танылмайды?

Соңғы жүз жылда жануарларды зерттеу екі негізгі мектеппен сәйкес жүргізілді. Еуропада танымал бір мектеп бәрін инстинктке түсіруге тырысты; АҚШ-та кең таралған тағы бір бихевиорист жануарлардың пассивті тіршілік иелері екенін және олардың мінез-құлқы тек сыртқы ынталандыруға реакция екенін айтты.

Бұл тым жеңілдетілген тәсілдер бүгінгі күнге дейін өз ізбасарларына ие. Соған қарамастан, сол жылдары жаңа ғылымның бастаушылары пайда болды. Вольфганг Кёлердің жүз жыл бұрын атақты зерттеуінде жәшіктер шашылған бөлмеде белгілі бір биіктікте банан ілінді. Шимпанзе жеміске жету үшін оларды біріктіруді болжады. Бұл нені білдіреді? Қиялы бар екенін, жаңа мәселенің шешімін өз басына елестете алатынын. Қысқасы: ол ойлайды. Бұл керемет!

Бұл Декарт рухында жануарлардың сезімтал тіршілік иесі бола алмайтынына сенетін сол кездегі ғалымдарды таң қалдырды. Тек соңғы 25 жылда бірдеңе өзгерді және бірқатар ғалымдар, соның ішінде мен де өздеріне «Жануарлар ақылды ма?» Демей, «Олар ақыл-ойдың қандай түрін және қалай пайдаланады?» деген сұрақты қоя бастады.

Бұл жануарларға шынымен қызығушылық таныту, оларды бізбен салыстыру емес, солай ма?

Сіз қазір тағы бір үлкен проблеманы атап өттіңіз: жануарлардың интеллектін біздің адами стандарттарымызбен өлшеу үрдісі. Мысалы, біз олардың сөйлесе алатынын анықтаймыз, егер солай болса, онда олар сезімтал, ал егер жоқ болса, бұл біздің бірегей және жоғары жаратылыстар екенімізді дәлелдейді. Бұл сәйкес емес! Біз жануарлардың оған қарсы не істей алатынын көруге тырысып, бізде сыйлық бар әрекеттерге назар аударамыз.

Сіз ұстанатын басқа жол эволюциялық таным деп аталады ма?

Иә, және ол әрбір түрдің когнитивтік қабілеттерін қоршаған ортаға байланысты эволюцияның өнімі ретінде қарастыруды қамтиды. Су астында өмір сүретін дельфин ағашта өмір сүретін маймылға қарағанда басқа ақылды қажет етеді; ал жарғанаттар таңғажайып геолокализация қабілеттеріне ие, өйткені бұл оларға жерді шарлауға, кедергілерден аулақ болуға және олжаны ұстауға мүмкіндік береді; Гүлдерді табуда аралар теңдесі жоқ...

Әрбір түрдің өзіндік мамандануы бар, сондықтан дельфин маймыл немесе арадан ақылды ма деп ойлаудың мағынасы жоқ. Бұдан біз бір ғана қорытынды жасай аламыз: кейбір салаларда біз жануарлар сияқты қабілетті емеспіз. Мысалы, шимпанзелердің қысқа мерзімді есте сақтау сапасы бізден әлдеқайда жоғары. Ендеше, неге біз барлық жағынан үздік болуымыз керек?

Адамның мақтанышын аямауға ұмтылу объективті ғылымның алға жылжуына кедергі жасайды. Біз ең жоғарыдан (әрине, адамнан) ең төменге дейін (жәндіктер, моллюскалар немесе басқасын білмеймін) созылып жатқан тірі тіршілік иелерінің біртұтас иерархиясы бар деп ойлауға дағдыланғанбыз. Бірақ табиғатта иерархия жоқ!

Табиғат әртүрлі бағытта созылған көптеген тармақтардан тұрады. Тірі тіршілік иелерінің иерархиясы тек елес.

Бірақ адамға не тән қасиет?

Дәл осы сұрақ біздің табиғатқа антропоцентристік көзқарасымызды түсіндіреді. Оған жауап беру үшін мен айсберг бейнесін пайдаланғанды ​​ұнатамын: оның су астындағы ең үлкен бөлігі барлық жануарлар түрлерін, соның ішінде бізді біріктіретін нәрсеге сәйкес келеді. Ал оның су үстіндегі бөлігі әлдеқайда кішірек адам ерекшелігіне сәйкес келеді. Барлық гуманитарлық ғылымдар осы кішкентай бөлікке секірді! Бірақ ғалым ретінде мені бүкіл айсберг қызықтырады.

Бұл «таза адамдық» іздеу жануарларды қанауды ақтау керектігімен байланысты емес пе?

Бұл өте мүмкін. Бұрын аңшы болған кезімізде біз жануарларға белгілі бір құрметпен қарауға мәжбүр болдық, өйткені олардың ізіне түсу және ұстау қаншалықты қиын екенін бәрі түсінді. Бірақ фермер болу бөлек: біз жануарларды үйде ұстаймыз, тамақтандырамыз, сатамыз... Біздің жануарлар туралы басым және қарабайыр ойымыз осыдан туындауы мүмкін.

Адамдардың бірегей емес екендігінің ең айқын мысалы - құралдарды пайдалану ...

Бірқатар түрлер ғана емес, оларды көп жасайды, бірақ бұл ұзақ уақыт бойы таза адам меншігі болып саналды. Мысалы: үлкен маймылдарға мөлдір пробирка беріледі, бірақ ол тік күйде берік бекітілгендіктен, олар одан жержаңғақ ала алмайды. Біраз уақыттан кейін кейбір маймылдар жақын жердегі бұлақтан су алуға шешім қабылдады және жаңғақ қалқып кетуі үшін оны пробиркаға түкіріп тастайды.

Бұл өте тапқыр идея және олар оны орындауға үйренбеген: олар суды құрал ретінде елестетуі керек, табандылық танытуы керек (қажет болса, көзге бірнеше рет оралу). Бір тапсырмамен бетпе-бет келгенде төрт жасар балалардың 10% және сегіз жастағы балалардың 50% ғана бір ойға келеді.

Мұндай сынақ белгілі бір өзін-өзі бақылауды талап етеді ...

Біз көбінесе жануарларда тек түйсіктер мен эмоциялар бар деп ойлаймыз, ал адамдар өзін-өзі басқара алады және ойлай алады. Бірақ біреудің, оның ішінде жануардың эмоциясы бар және оларды басқара алмайтын жағдай болмайды! Бақшада құсты көрген мысықты елестетіп көріңіз: егер ол бірден өзінің инстинктісіне ерсе, ол бірден алға ұмтылады және құс ұшып кетеді.

Сондықтан ол жемтігіне баяу жақындау үшін эмоцияларын аздап тежеу ​​керек. Ол тіпті сағаттар бойы бұтаның артына тығылып, қолайлы сәтті күте алады. Тағы бір мысал: приматтар сияқты көптеген түрлерде айтылатын қауымдастықтағы иерархия дәл инстинкттер мен эмоцияларды басуға негізделген.

Сіз зефир сынамасын білесіз бе?

Баланы үстел басында бос бөлмеге отырғызады, оның алдына зефир қойылады, егер ол оны бірден жемесе, жақын арада басқасын алады деп айтады. Кейбір балалар өзін-өзі ұстай алады, басқалары мүлде жоқ. Бұл сынақ ірі маймылдар мен тотықұстармен де жүргізілді. Олар өздерін бақылауда жақсы, ал кейбіреулері де сондай нашар! - балалар сияқты.

Бұл көптеген философтарды алаңдатады, өйткені бұл ерік-жігерге ие адамдар ғана емес дегенді білдіреді.

Эмпатия мен әділеттілік сезімі тек біздің арамызда ғана емес...

Бұл рас. Мен приматтардағы эмпатия туралы көп зерттеулер жасадым: олар жұбатады, көмектеседі... Әділдік сезіміне келетін болсақ, бұл басқалармен қатар, екі шимпанзенің бірдей жаттығуды орындауға шақыратын және олар сәтті болған кездегі зерттеумен расталады. , біреуі мейізді, екіншісі қиярды алады (бұл, әрине, жақсы, бірақ соншалықты дәмді емес!).

Екінші шимпанзе әділетсіздікті тауып, ашуланып, қиярды лақтырып жібереді. Кейде бірінші шимпанзе көршісіне де мейіз бергенше мейізден бас тартады. Олай болса, әділдік сезімі рационал лингвистикалық ойлаудың нәтижесі деген түсінік қате сияқты.

Шамасы, мұндай әрекеттер кооперациямен байланысты: егер сіз мен сияқты көп алмасаңыз, менімен ынтымақтасқыңыз келмейді, осылайша бұл маған зиян тигізеді.

Ал тіл ше?

Біздің барлық қабілеттеріміздің ішінде бұл ең нақтысы екені сөзсіз. Адам тілі өте символдық және оқудың нәтижесі, ал жануарлар тілі туа біткен сигналдардан тұрады. Дегенмен, тілдің маңыздылығы өте жоғары бағаланады.

Ойлау, есте сақтау, мінез-құлықты бағдарламалау үшін қажет деп есептелді. Енді біз бұлай емес екенін білеміз. Жануарлар болжай алады, есте сақтау қабілеті бар. Психолог Жан Пиаже 1960 жылдары таным мен тіл бір-бірінен тәуелсіз екі нәрсе екенін дәлелдеген. Мұны бүгін жануарлар дәлелдеп отыр.

Жануарлар ақыл-ойын өмірлік қажеттіліктерді қанағаттандыруға байланысты емес әрекеттерге пайдалана ала ма? Мысалы, шығармашылық үшін.

Табиғатта олар мұндай әрекеттерге бару үшін өмір сүруге тым бос емес. Адамдардың мыңдаған жылдар бойы болғаны сияқты. Бірақ сізде уақыт, жағдайлар және ақыл-ой болғаннан кейін, соңғысын басқаша пайдалана аласыз.

Мысалы, ойнау үшін, көптеген жануарлар сияқты, тіпті ересектер де. Содан кейін өнер туралы айтатын болсақ, ырғақ сезімі бар екенін көрсететін шығармалар бар, мысалы, тотықұстарда; ал маймылдар сурет салуға өте дарынды болып шықты. Мысалы, Пикассо картинасын 1950 жылдары сатып алған Конго шимпанзесі есімде.

Сонымен, адамдар мен жануарлардың арасындағы айырмашылықтар тұрғысынан ойлауды тоқтату керек пе?

Ең алдымен, біздің түріміздің не екенін дәлірек түсінуге қол жеткізуіміз керек. Мен оны мәдениет пен тәрбиенің жемісі ретінде қарастырудың орнына, мен оны прогрессивті перспективада көремін: біз, ең алдымен, өте интуитивті және эмоционалды жануарлармыз. Ақылға қонымды?

Кейде иә, бірақ біздің түрімізді сезімтал деп сипаттау қате пікір болар еді. Сезімдердің шешуші рөл атқаратынын көру үшін біздің әлемге қарау керек. Сондықтан өзіміздің парасаттылығымыз бен «ерекшелігімізді» асыра бағаламайық. Біз табиғаттың қалған бөлігінен бөлінбейміз.