Философияға деген терең қызығушылық антиспециизм, анималист этикасы, адам мен жануар арасындағы қарым-қатынас тақырыбына шоғырланған. Леонардо Каффо осы тақырып бойынша бірнеше кітап шығарды, атап айтқанда: Осал антиспециизмнің манифесі. Шошқа төңкеріс жасамайды» 2013, «Бүгінгі жануарлар табиғаты» 2013, «Адамзаттың шегі» 2014, «Метаэтикадағы конструктивизм және натурализм» 2014. Ол сонымен қатар театрландырылған қойылымдарда жұмыс істейді. Леонардо Каффо өз шығармаларында оқырмандарға антиспециизм теориясына мүлде жаңа көзқарасты, адам мен жануар арасындағы қарым-қатынасқа жаңа көзқарасты ұсынады, ол сізді бей-жай қалдырмайды.
Шошқа төңкеріс жасамайды. Осал түрге қарсы манифест (кітаптан үзінді)
«Адам болудың бақытсыздығынан басқа ешнәрсесіз туылған жануарлар қысқа және азапты өмір сүреді. Тек олардың өмірін өз игілігіміз үшін пайдалану біздің қолымызда болғандықтан. Жануарларды жейді, зерттеу жұмыстарына пайдаланады, киім тігеді, егер сәті түссе, оларды хайуанаттар бағында немесе циркте қамап қояды. Кімде-кім мұны елемей өмір сүрсе, бұл дүниедегі ең ауыр дерттердің осы уақытқа дейін жеңгенін және біздің өміріміздің толығымен адамгершілік екенін ойлап бақытты болуы керек. Осы ауырсынудың барлығы бар екенін түсіну үшін сіз жануарларды қорғаушылардың көзқарасынан емес, жануардың көзқарасынан жазуыңыз керек.
Бұл кітапта мынадай сұрақ туындайды: егер шошқа өзін азат етуге, барлық жануарларды азат етуге бағытталған революцияның жолын белгілеуге мүмкіндігі болса, не айтар еді?
Кітаптың мақсаты – оқығаннан кейін шошқадан сенің айырмашылығың қалмайды.
Бұрынғы философиялар туралы айтқанда, біз ең алдымен Питер Сингер мен Том Реганды еске аламыз. Бірақ олардың теорияларында кемшіліктер бар.
Питер Сингер және жануарларды босату.
Питер Сингердің теориясы - ауырсынудың манифесі. Қасапханада сойылған малдың азабы туралы мұқият баяндау. Питер Сингер теориясының орталығында ауырсыну жатыр. Бұл жағдайда біз Сезім-центризм туралы айтып отырмыз. Жануарлар да, адамдар да ауруды бірдей сезінетіндіктен, Сингердің айтуынша, ауырсынуды тудыратын жауапкершілік бірдей болуы керек.
Дегенмен, Андре Форд ұсынған жоба Сингердің теориясын жоққа шығарады.
Андре Форд ми қыртысының ауырсынуды сезінуіне жауапты бөлігі жоқ тауықтарды жаппай шығару жобасын әзірледі. Жоба бір м11 тауықтың орнына 3 тауық өсіруге мүмкіндік береді. Матрицадағыдай мыңдаған тауықтар тік жақтауларға орналастырылған үлкен фермалар. Тамақ, су, ауа түтіктер арқылы беріледі, тауықтың аяғы жоқ. Ал мұның барлығы екі себеппен жасалуда, біріншісі – етке өсіп келе жатқан сұранысты қанағаттандыру үшін және екіншісі – фермалардағы тауықтардың ауру сезімін жою арқылы әл-ауқатын жақсарту. Бұл тәжірибе Сингер теориясының сәтсіздігін көрсетеді. Ауырсынуды жоққа шығару әлі де өлтіруге құқық бермейді. Сондықтан бұл жануарлардың әл-ауқаты мәселесінде бастапқы нүкте бола алмайды.
Том Реган.
Том Реган - жануарлар құқығы философиясының тағы бір тірегі. Жануарлар құқығы қозғалысының артындағы шабыт.
Олардың негізгі күрестері: жануарларды ғылыми тәжірибелерде пайдалануды тоқтату, жануарларды жасанды өсіруді тоқтату, жануарларды рекреациялық мақсатта пайдалану, аң аулау.
Бірақ Сингерден айырмашылығы, оның философиясы барлық тірі жандардың тең құқықтарына, атап айтқанда: өмір сүруге, бостандыққа және зорлық-зомбылық жасамауға негізделген. Реганның айтуынша, ақыл-ойы бар сүтқоректілердің барлығы өмір сүру объектілері болып табылады, сондықтан өмір сүруге құқығы бар. Егер біз жануарларды өлтіріп, қолданатын болсақ, онда Реганның айтуынша, бұл жағдайда өмір сүру құқығы мен жазалау ұғымдарын қайта қарау керек.
Бірақ бұл философияның өзінде біз кемшіліктерді көреміз. Біріншіден, онтологиялық мағынада «Құқық» ұғымы анық емес. Екіншіден, ақыл-парасаты жоқ тіршілік иелері құқықтарынан айырылады. Үшіншіден, Реган теориясына қайшы келетін жағдайлар көп. Атап айтқанда: вегетативті күйде, комаға түскен адам өмірінен айырылуы мүмкін.
Көріп отырғанымыздай, бәрі оңай емес. Ал егер Сингер теориясына негізделген вегетариандық шешім жануарлардың азаттығы үшін күресте ең жақсы әдіс болса, онда жануарлардың ет жейтіндердің барлығын айыптауы заңды болар еді. Бірақ бұл ұстанымның осал тұсы мынада, егер олар жасаған барлық әрекеттер қауымдастық тарапынан бекітілген, қорғалған және қабылданған және осы планетаның әрбір қаласында заңмен бекітілген болса, адамдарға не істеу керек және не істеу керек екеніне сендіру қиын.
Тағы бір мәселе, диетаны өзгертуге негізделген қозғалыс жануарларды босатудың нақты ұстанымдары мен мақсаттарын жасыру қаупі бар. Анималисттерді - немесе антиспецизистерді - «ештеңе жемейтіндер» ретінде емес, бұл әлемге жаңа идеяны жеткізушілер ретінде көрсету керек. Антиспециизм қозғалысы этикалық және саяси қолайлылыққа, жануарларды қанаусыз, гомо сапиенстің мәңгілік артықшылығынан азат қоғамның өмір сүру мүмкіндігін тудыруы керек. Бұл миссия, біздің қауымдастықты толығымен өзгертетін жаңа қарым-қатынасқа деген үміт вегетариандықтарға, жаңа өмір салтын ұстанушыларға емес, түрге қарсы, жаңа өмір философиясын жеткізушілерге тапсырылуы керек. Сол сияқты, мүмкін, ең бастысы, дауысы жоқ адамдар үшін сөйлеуді қалау хайуандық қозғалыстың артықшылығы болып табылады. Әрбір өлім әр адамның жүрегінде жаңғыруы керек.
Осал антиспецизизм
Неліктен осал?
Менің теориямның осалдығы, біріншіден, оның дәл метаэтикаға негізделген Сингер мен Реган теориялары сияқты толық еместігінде. Екіншіден, осалдық ұранның өзінде жатыр: «Жануарлар бірінші орында».
Алдымен, нақты Специзм деген не екенін анықтап алайық?
Терминнің авторы Питер Сингер жаратылыстың бір түрінің басқалардан артықшылығын, бұл жағдайда адамдардың адам емес адамдардан артықшылығын айтқан.
Көптеген анықтамалар Сингерден Нибертке дейін әлдеқайда кейінірек берілді. Оң және теріс коннотациялар. Көбінесе екі түрі қарастырылады, олардың негізінде антиспециизмнің екі бағыты дамыған.
Табиғи – бір түрге, соның ішінде хомо сапиенске басқа түрлерге артықшылық беруді білдіреді. Бұл бір түрді қорғауға және басқа түрден бас тартуға әкелуі мүмкін. Және бұл жағдайда біржақтылық туралы айтуға болады.
Табиғи емес – адам қоғамының жануарларды заңдастыруы, әртүрлі себептермен миллиардтаған жануарлардың қырылуын білдіреді. Зерттеу, киім-кешек, тамақ, ойын-сауық үшін өлтіру. Бұл жағдайда идеология туралы айтуға болады.
«Табиғи антиспециизммен» күрес әдетте қоғамда спайсизмнің болуымен және жануарлар құқығын құрметтеумен келісетін Замир стиліндегі қателікпен аяқталады. Бірақ специализм идеясы жойылмайды. (Т.Замир «Этика және хайуан»). «Табиғи емес антиспециизммен» күрес философиялық және саяси пікірталастармен аяқталады. Шындығында, барлық бағыттардағы жағдайдың нағыз жауы - Специзм және жануарларға қарсы заңдастырылған зорлық-зомбылық тұжырымдамасы! Осал антиспециализм теориясында мен мына жайттарды бөліп көрсетемін: 1. Жануарларды босату және адамдардың құқықтарынан айыру. 2. Г.Торо (Генри Дэвид Торо) теориясы бойынша бар шындықты қабылдамау актісі ретінде әрбір жеке тұлғаның мінез-құлқын өзгерту 3. Заңнама мен салық салу жүйесін қайта қарау. Салықтар енді жануарларды өлтіруді қолдауға кетпеуі керек. 4. Антиспециизм қозғалысының ең алдымен жеке адамның пайдасын қарастыратын саяси одақтастары болуы мүмкін емес. Өйткені: 5. Мамандыққа қарсы қозғалыс жануарды бірінші орынға қояды. Осы уәждерге сүйене отырып, маманға қарсы қозғалысты жүзеге асыру мүмкін емес деп айтуға болады. Ал бізде екі жолды таңдау қалды: а) теорияның модификациясын болжайтын моральдық немесе саяси антимамандық жолымен жүру. б) Немесе біздің күресіміз тек адамдардың ғана емес, сонымен бірге адамдардың жануарлардың құқығы үшін күресі екенін мойындай отырып, осал антиспецизизм теориясын дамытуды жалғастыру. Сойар алдында шошқаның сулы жүзі адамзаттың теңіздерді, тауларды және басқа планеталарды бағындыру туралы барлық армандарынан артық екенін жариялау. Ал b жолын таңдай отырып, біз өміріміздегі түбегейлі өзгерістер туралы айтамыз: 1. Түризмнің жаңа концепциясын шығару. Антиспециизм концепциясын қайта қарау. 2. Әрбір адамның сана-сезімінің өзгеруі нәтижесінде жануарларды бірінші кезекте алға шығаруға және ең алдымен оларды босатуға қол жеткізу. 3. Жануарлар қозғалысы – бұл ең алдымен альтруистер қозғалысы
Ал күрестің соңы жаңа тыйым салатын заңдардың қабылдануы емес, жануарларды кез келген мақсатта пайдалану идеясының жойылуы болуы керек. Жануарларды босатуды жариялай отырып, адамның өзін немен шектейтіні, неден бас тартуы және неге үйренуі керектігі туралы жиі айтылады. Бірақ көбінесе бұл «әдеттер» қисынсыз. Жануарларды тамақ, киім, ойын-сауық ретінде пайдаланады деп бірнеше рет айтылды, бірақ онсыз адам өмір сүре алады! Неліктен ешкім жануарды теорияның ортасына қойып, адамның қолайсыздығын айтпай, ең алдымен, қайғы-қасіреттің аяқталуы мен жаңа өмірдің басталуын айтқан жоқ? Түрге қарсы осал теориясы былай дейді: «Алдымен жануар келеді» және Баст!
Антиспециизмді жануарлар этикасының бір түрі, жалпы түсінігінде этика емес, жануарларды қорғау мәселесіне ерекше көзқарас деп айта аламыз. Соңғы жылдары сұхбаттасудың сәті түскен көптеген философтар антиспециизм мен түризм теорияларының өте дірілдеп жатқанын айтады. Өйткені кемсітушілік адам-жануар қатынасымен бітпейді, адам-адам, адам-табиғат т.б. Бірақ бұл кемсітушіліктің қаншалықты табиғи емес екенін, біздің табиғатымызға қаншалықты табиғи емес екенін растайды. Бірақ бұған дейін ешкім де, Сингер де, басқа философтар да кемсітушіліктің тоғысатынын және өзара байланысты екенін, адам өмірінің рөлі мен оның тақырыбына кеңірек баға беру қажет екенін айтқан емес. Ал бүгін философия, ең болмағанда, моральдық философия не үшін керек деп сұрасаңыз, мен басқаша жауап бере алмас едім: ол адам өз пайдасына пайдаланатын әрбір жануарды босату үшін қажет. Шошқа революция жасамайды, сондықтан біз оны жасауымыз керек.
Ал егер жағдайдан шығудың ең оңай жолы ретінде адамзат баласының жойылуы туралы сұрақ туындаса, мен біржақты «Жоқ» деп жауап берер едім. Өмірді көру және жаңасының басталуы туралы бұрмаланған идеяның аяқталуы керек, оның бастапқы нүктесі «Жануар ең алдымен«.
Мақаланы автормен бірлесіп дайындаған Юлия Кузьмичева