Тимур Гагиннің LiveJournal журналынан:
Мен мына электрондық поштаны алдым:
«Мен ұзақ уақыт бойы депрессияда болдым. Оның себебі: Lifespring тренингтеріне қатыстым, оның бірінде жаттықтырушы адам өмірінің алдын ала анықталғанын мистикасыз шынайы түрде дәлелдеді. Анау. сіздің таңдауыңыз алдын ала анықталған. Мен әрқашан таңдау мен жауапкершіліктің қызу жақтаушысы болдым. Нәтижесі - депрессия. Оның үстіне дәлелдер есімде жоқ... Осыған байланысты сұрақ туындайды: детерминизм мен жауапкершілікті қалай үйлестіруге болады? Таңдау? Осы теориялардан кейін менің өмірім жұмыс істемейді. Мен күнделікті жұмысымды жасаймын, басқа ештеңе істемеймін. Бұл тығырықтан қалай шығуға болады?
Жауап беріп отырып, біреуге қызық шығар деп ойладым☺
Жауап былай шықты:
«Шынымды айтайық: бірін де, екіншісін де «ғылыми» дәлелдей АЛМАЙСЫЗ. Кез келген «ғылыми» дәлелдер эксперименттік және жүйелі түрде қайталанатын дәлелденген фактілерге негізделген (және оларға ғана). Қалғаны – болжам. Яғни, ерікті түрде таңдалған деректер жинағы бойынша пайымдау 🙂
Бұл бірінші ой.
Екіншіден, «ғылым» туралы кеңірек мағынада, оның ішінде философиялық ағымдар туралы айтатын болсақ, екінші ой «кез келген күрделі жүйеде осы жүйенің ішінде бірдей дәлелденбейтін және теріске шығарылмайтын позициялар бар» дейді. Менің есімде болсам, Годель теоремасы.
Өмір, Ғалам, қоғам, экономика — мұның бәрі өз алдына «күрделі жүйелер» болып табылады, тіпті бірге алғанда одан да көп. Годель теоремасы ғылыми негіздеудің мүмкін еместігін – шын мәнінде ғылыми – «таңдау» да, «тағдыр» деп те ақтайды. Егер біреу әрбір нүктедегі әрбір шағын таңдаудың салдары үшін миллиардтаған долларлық опциялармен хаосты есептеуді міндеттемесе ☺. Иә, нюанстар болуы мүмкін.
Үшінші ой: екеуінің де (және басқа да «үлкен идеялардың») «ғылыми негіздемесі» ӘРҚАШАН «аксиомаларға», яғни дәлелсіз енгізілген болжамдарға негізделген. Сізге тек жақсылап қазу керек. Платон болсын, Демокрит, Лейбниц және т.б. Әсіресе математикаға келгенде. Тіпті Эйнштейн де сәтсіздікке ұшырады.
Олардың пайымдаулары ғылыми тұрғыдан сенімді деп танылады, тек осы бастапқы болжамдар ТАНЫЛҒАН (яғни дәлелсіз қабылданған). Әдетте бұл ақылға қонымды. Ньютондық физика дұрыс - шектерде. Эйншейнова дұрыс айтады. Ішінде. Евклидтік геометрия дұрыс — шеңберде. Мәселе мынада. Ғылым қолданбалы мағынада ғана жақсы. Осы уақытқа дейін ол болжам. Егер болжам дұрыс контекстпен біріктірілгенде, ол шындыққа айналады, ол ғылымға айналады. Сонымен қатар, ол басқа, «дұрыс емес» контексттерге қолданылғанда нонсенс болып қалады.
Сондықтан олар лирикалық шегініске жол берсеңіз, физиканы лирикаға қолдануға тырысты.
Ғылым салыстырмалы. Барлығы және бәрі туралы біртұтас ғылым жоқ. Бұл контекст өзгерген кезде жаңа теорияларды алға шығаруға және сынауға мүмкіндік береді. Бұл ғылымның күшті жағы да, кемшілігі де.
Контексттегі, ерекшеліктердегі, жағдайлардағы және нәтижелердегі күш. «Барлығының жалпы теорияларында» әлсіздік.
Шамамен есептеу, болжау бір типті деректердің үлкен көлемімен үлкен процестерге бағынады. Сіздің жеке өміріңіз аз ғана статистикалық көрсеткіш, үлкен есептеулерде «есепке алынбайтындардың» бірі 🙂 Менікі де :)))
Қалағаныңызша өмір сүріңіз. ЖЕКЕ Ғалам сізді қызықтырмайды деген қарапайым оймен келісесіз 🙂
Сіз өзіңіздің кішкентай «нәзік әлеміңізді» өзіңіз жасайсыз. Әрине, «белгілі бір шекке дейін». Әрбір теорияның өз контексі бар. «Ғаламның тағдырын» «жеке адамдардың келесі бірнеше минуттарының тағдырына» ауыстырмаңыз.