Біз жоғарыда Руссо мен Толстойдың еркіндік пен мәжбүрлеуді тәрбиенің фактілері ретінде түсінгенін атап өттік. Бала қазірдің өзінде еркін, табиғаттан азат, оның еркіндігі дайын факт, тек адамның ерікті мәжбүрлеуінің тағы бір ұқсас фактісімен тұншықтырылған. Осы соңғысын жойсақ, бостандық көтеріледі, өз нұрымен жарқырайды. Осыдан мәжбүрлеудің жоқтығы ретіндегі еркіндіктің теріс концепциясы шығады: мәжбүрлеудің жойылуы бостандықтың салтанат құруын білдіреді. Демек, ең балама: еркіндік пен мәжбүрлеу шын мәнінде бірін-бірі жоққа шығарады, бірге өмір сүре алмайды.
Екінші жағынан, мәжбүрлеуді екі ойшылымыз да тым тар және үстірт түсінген. «Жағымды білім беруде» және мектептегі тәртіпте орын алатын мәжбүрлеу, шын мәнінде, оны қоршаған әсерлердің тығыз сақинасы бар баланың тұрақсыз және қоршаған орта темпераментіне бағынуға дайын болатын кең мәжбүрлеудің бір бөлігі ғана. Демек, шын түбірін баладан емес, өзінен іздеу керек мәжбүрлеуді адамның бойында кез келген мәжбүрлеуге төтеп бере алатын ішкі күш-қуатты тәрбиелеу арқылы ғана жоюға болады. ішінара.
Мәжбүрлеуді тек бірте-бірте өсіп келе жатқан адам тұлғасы ғана жоя алатындықтан, бостандық білім беру міндетіндегі факт емес, берілген мақсат емес. Ал егер солай болса, онда тегін немесе мәжбүрлі білім беру баламасы құлап, еркіндік пен мәжбүрлеу қарама-қарсы емес, бір-біріне енетін принциптер болып шығады. Жоғарыда біз айтқан мәжбүрлеудің ажырағысыздығынан білім мәжбүрлеуден басқаға болмайды. Мәжбүрлеу – адамдар емес, Руссо айтқандай еркін емес, мәжбүрлеудің құлы болып туылған адамның жаратылысынан туындаған өмір шындығы. Адам өзін қоршаған шындықтың құлы болып туады, ал болмыс күшінен құтылу тек өмірлік және, атап айтқанда, білім беру міндеті болып табылады.
Демек, біз мәжбүрлеуді тәрбиенің фактісі деп танитын болсақ, бұл мәжбүрлеуді қалағандықтан немесе онсыз мүмкін емес деп санағандықтан емес, біз оны тек біз ойлаған нақты формаларда ғана емес, оның барлық түрлерінде жойғымыз келгендіктен. жою. Руссо және Толстой. Егер Эмильді мәдениеттен ғана емес, Жан-Жактың өзінен де оқшаулау мүмкін болса да, ол еркін адам емес, айналасындағы табиғаттың құлы болар еді. Дәл біз мәжбүрлеуді кеңірек түсінетіндіктен, біз оны Руссо мен Толстой көрмеген жерден көреміз, біз одан айналамыздағы адамдар жасамаған және олардың күшін жоюға болмайтын сөзсіз факт ретінде шығамыз. Біз Руссо мен Толстойға қарағанда мәжбүрлеудің жауларымыз, сондықтан біз мәжбүрлеуден шығамыз, оны еркіндікке тәрбиеленетін тұлғаның өзі жою керек. Мәжбүрлеуді, білім берудің бұл еріксіз фактісін, оның негізгі мақсаты ретінде еркіндікпен қамту - бұл тәрбиенің шынайы міндеті. Міндет ретінде бостандық мәжбүрлеу фактісін жоққа шығармайды, бірақ болжайды. Дәл мәжбүрлеуді жою тәрбиенің маңызды мақсаты болғандықтан, мәжбүрлеу тәрбие процесінің бастапқы нүктесі болып табылады. Мәжбүрлеудің әрбір әрекеті еркіндікпен қалай сіңіп кететінін және болуы керек екенін көрсету, онда тек мәжбүрлеу өзінің шынайы педагогикалық мәніне ие болады, әрі қарай экспозицияның тақырыбын құрайды.
Олай болса, «мәжбүрлеп оқыту» дегеніміз не? Бұл «жағымды», шала тәрбие мен бала тұлғасын бұзатын мектепті сынау бекер, ал Руссо мен Толстойдан үйренер ештеңеміз жоқ дегенді білдіре ме? Әрине жоқ. Еркін білім беру мұраты оның сын бөлігінде өшпейді, педагогикалық ой онымен жаңарды және мәңгі жаңарады және біз бұл мұратты сын үшін емес, әрқашан оңай болатындықтан ұсынудан бастадық. біз бұл мұраттан өту керек екеніне сенімдіміз. Бұл мұраттың қызығына батпаған, соңына дейін ойланбай, алдын ала, қарт адамдай оның бар кемшілігін білетін ұстаз нағыз ұстаз емес. Руссо мен Толстойдан кейін міндетті білім беруді жақтау мүмкін емес, бостандықтан ажыраған мәжбүрлеудің барлық өтірігін көрмеу мүмкін емес. Табиғи қажеттіліктен туындаған білім ондағы орындалатын міндетке сәйкес еркін болуы керек.