Қоғамдағы тәртіп моральдық жауапкершілік идеясына негізделген. Теріс қылық жасаған адам сол үшін жауап беруі керек. Корнелл университетінің философия профессоры Дирк Перебум басқаша ойлайды: біздің мінез-құлқымызды біздің бақылауымыздан тыс күштер басқарады, сондықтан ешқандай жауапкершілік жоқ. Ал егер мойындасақ, өміріміз жақсы жаққа өзгереді.
Психологиялар: Ерік бостандығы адамгершілікпен қалай байланысты?
Перебум палубасы: Біріншіден, біздің ерік бостандығына деген көзқарасымыз қылмыскерлерге қалай қарайтынымызды анықтайды. Біз өз әрекетімізде еркінміз деп есептейік. Қылмыскер өзінің зұлымдық жасап жатқанын түсінеді. Сондықтан әділдікті қалпына келтіру үшін оны жазалауға құқығымыз бар.
Бірақ оның әрекетінен бейхабар болса ше? Мысалы, психикалық бұзылуларға байланысты. Қылмыстың өршіп кетуіне жол бермеу үшін оған әлі де шара қолдану керек деген көзқарас бар. Бірақ содан кейін ол кінәлі болғандықтан емес, тосқауыл ретінде жасаймыз. Мәселе мынада: адамнан көрнекі құрал жасауға құқымыз бар ма?
Екінші тармақ адамдармен күнделікті қарым-қатынасымызға қатысты. Егер біз ерік бостандығына сенсек, онда құқық бұзушыларға агрессияны ақтаймыз. Міне, моральдық интуиция бізге осылай дейді. Бұл философ Гален Строусон зымыран тасығыштар деп атаған нәрсемен байланысты. Егер біреу бізге жамандық жасаса, біз ренжітеміз. Бұл әділетсіздікке реакция. Біз қылмыскерге ашуымызды шығарамыз. Әрине, ашулану да «жаман» және біз жиі ашуды байқамай жіберген кезде ұялатын боламыз. Бірақ егер біздің сезімдеріміз ренжісе, біз оған құқығымыз бар деп есептейміз. Құқық бұзушы бізді ренжітетінін білген, яғни «өзі сұраған».
Егер біз ерік бостандығына сенетін болсақ, онда біз қылмыскерге агрессиямызды ақтаймыз
Енді кішкентай балаларды алайық. Олар жамандық жасаса, біз оларға үлкендер сияқты ашуланбаймыз. Балалардың өз әрекеттерін әлі толық білмейтінін білеміз. Әрине, бала кесе сындырса, біз де бақытсыз болуымыз мүмкін. Бірақ реакция ересектердегідей күшті емес.
Енді елестетіп көріңізші: ешкімнің, тіпті үлкендердің де ерік бостандығы жоқ екенін кәдімгідей қабылдасақ ше? Бұл бір-бірімізбен қарым-қатынасымызда нені өзгертеді? Біз бір-бірімізді жауапкершілікке тартпаймыз - кем дегенде қатаң мағынада емес.
Ал ол нені өзгертеді?
DP: Менің ойымша, ерік бостандығынан бас тарту біздің агрессиямызды ақтау іздеуді доғаруымызға әкеледі және ақыр соңында бұл біздің қарым-қатынасымызға пайда әкеледі. Сіздің жасөспірім сізге дөрекі болды делік. Ұрысасың, ол да қарыз болып қалмайды. Қақтығыс одан сайын өрши түседі. Бірақ егер сіз оның орнына ұстамдылық таныту арқылы реактивті ойлаудан бас тартсаңыз, сіз оң нәтижеге қол жеткізесіз.
Әдетте біз ашуланамыз, өйткені онсыз біз мойынсұнуға қол жеткізе алмаймыз деп сенеміз.
DP: Егер сіз агрессияға агрессиямен жауап берсеңіз, сіз одан да күшті реакция аласыз. Басқаның еркін ашумен басуға тырысқанда, біз қарсылыққа тап боламыз. Мен агрессиясыз, сындарлы түрде наразылықты білдіруге әрқашан мүмкіндік бар деп есептеймін.
Иә, сіз өзіңізді жеңе алмайсыз. Бірақ біз әлі де ашуланамыз, ол байқалады.
DP: Иә, бәріміз биологиялық және психологиялық механизмдерге бағынамыз. Бұл біздің іс-әрекеттерімізде толығымен еркін бола алмайтын себептердің бірі. Мәселе сіз ашуға қаншалықты мән бересіз. Сіз оны ақталды деп ойлауыңыз мүмкін, себебі сіздің қылмыскер кінәлі және жазалануы керек. Бірақ сіз өзіңізге: «Ол мұны оның табиғатында болғандықтан жасады. Ол оны өзгерте алмайды».
Ренжістен арылу арқылы сіз жағдайды қалай түзетуге болатынына назар аудара аласыз.
Мүмкін жасөспіріммен қарым-қатынаста бұл жұмыс істейді. Бірақ, өзіміз қысым көріп, құқығымыз тапталып жатса ше? Әділетсіздікке қарсылық білдірмеу оны кешіру деген сөз. Бізді әлсіз және дәрменсіз деп санауымыз мүмкін.
DP: Наразылық тиімді болуы үшін агрессивті болуы шарт емес. Мысалы, Махатма Ганди мен Мартин Лютер Кинг бейбіт наразылықты жақтаушылар болды. Олар бір нәрсеге қол жеткізу үшін ашуланбау керек деп есептеді. Егер сіз агрессияны көрсетпей, ақылға қонымды мақсаттармен наразылық білдірсеңіз, қарсыластарыңыздың сізге қарсы өшпенділік тудыруы қиынырақ болады. Сондықтан олардың сізді тыңдайтын мүмкіндігі бар.
Біз жазалауды болдырмайтын зұлымдыққа қарсы тұрудың басқа, тиімдірек әдісін табуымыз керек.
Кинг жағдайында наразылық өте кең формада болды және сегрегацияны жеңуге әкелді. Есіңізде болсын, Кинг пен Ганди мүлдем әлсіз немесе пассивті көрінбеді. Олардан үлкен күш пайда болды. Әрине, барлығы ашусыз, зорлықсыз жасалды деуден аулақпын. Бірақ олардың мінез-құлқы қарсылық агрессиясыз қалай жұмыс істейтініне үлгі береді.
Бұл көзқарасты қабылдау оңай емес. Сіз өзіңіздің идеяларыңызға қарсылық танытып жатырсыз ба?
DP: Әрине. Бірақ менің ойымша, егер біз ерік бостандығына деген сенімнен бас тартсақ, әлем жақсы орынға айналады. Әрине, бұл моральдық жауапкершіліктен де бас тартуға тура келетінін білдіреді. Көптеген елдерде, соның ішінде АҚШ-та қылмыскерлерді қатаң жазалау керек деген пікір кең тараған. Оны жақтаушылар былай дейді: егер мемлекет зұлымдықты жазаламаса, халық қолына қару алып, өзін өзі соттайды. Әділдікке деген сенім жойылады, анархия болады.
Бірақ басқаша ұйымдастырылған түрме жүйелері бар, мысалы, Норвегияда немесе Голландияда. Ол жерде қылмыс жеке адамның емес, бүкіл қоғамның мәселесі. Егер біз оны жойғымыз келсе, қоғамды жақсартуымыз керек.
Бұған қалай қол жеткізуге болады?
DP: Біз зұлымдыққа қарсы тұрудың басқа, тиімдірек әдісін табуымыз керек. Жазалауды болдырмайтын әдіс. Ерік бостандығына сенуден бас тарту жеткіліксіз. Баламалы моральдық жүйені дамыту керек. Бірақ біздің көз алдымызда мысалдар бар. Ганди мен Кинг мұны істей алды.
Егер сіз бұл туралы ойласаңыз, бұл соншалықты қиын емес. Адам психологиясы өте мобильді, ол өзгеруге бейім.