Ноам Хомский: «Адам табиғатының бар екені анық»

Барлық салаларда оның көзқарасы біздің интеллектуалдық әдеттерімізге қайшы келеді. Леви-Стросс, Фуко және Дерид заманынан бері біз еркіндік белгілерін адамның пластикасынан және мәдениеттердің көптігінен іздейміз. Хомский, керісінше, адам табиғаты мен туа біткен психикалық құрылымдарының өзгермейтіндігі туралы идеяны қорғайды және ол біздің бостандығымыздың негізін осыдан көреді.

Егер біз шынымен пластик болсақ, ол анық айтады, егер бізде табиғи қаттылық болмаса, қарсы тұруға күшіміз болмас еді. Ең бастысы, айналадағының бәрі бізді алаңдатып, назарымызды шашыратып жіберуге тырысқанда.

Сіз 1928 жылы Филадельфияда дүниеге келдіңіз. Ата-анаңыз Ресейден қашып келген иммигранттар болған.

Менің әкем Украинаның шағын ауылында дүниеге келген. Ол 1913 жылы еврей балаларын әскерге шақырмау үшін Ресейден кетіп қалды, бұл өлім жазасына кесілген. Ал анам Беларусьте туып, АҚШ-қа бала кезінде келген. Оның отбасы погромдардан қашып жатты.

Бала кезіңізде сіз прогрессивті мектепте оқыдыңыз, бірақ сонымен бірге еврей иммигранттары ортасында өмір сүрдіңіз. Сол дәуірдің атмосферасын қалай сипаттар едіңіз?

Ата-анамның ана тілі идиш тілі болды, бірақ, бір қызығы, мен үйде бірде-бір идиш сөзін естімедім. Ол кезде идиш және «заманауи» еврей тілінің жақтастары арасында мәдени қақтығыс болды. Менің ата-анам еврей жағында болды.

Әкем оны мектепте оқытты, мен онымен кішкентай кезімнен Киелі кітапты және иврит тіліндегі заманауи әдебиеттерді оқып үйрендім. Сонымен қатар, әкемді білім саласындағы тың идеялар қызықтырды. Осылайша мен Джон Дьюидің идеялары негізінде эксперименталды мектепке түстім.¹. Ешқандай баға, оқушылар арасында жарыс болған жоқ.

Классикалық мектеп жүйесінде оқуды жалғастырғанымда, 12 жасымда жақсы оқушы екенімді түсіндім. Біз ирландиялық католиктер мен неміс нацистерінің қоршауында тұратын ауданымыздағы жалғыз еврей отбасы едік. Біз бұл туралы үйде сөйлеспедік. Бірақ, ең қызығы, біз бейсбол ойнамақ болған демалыс күндері отты антисемиттік сөздер айтқан иезуит мұғалімдерімен сабақтан қайтқан балалар антисемитизмді мүлдем ұмытып кетті.

Көптілді ортада өскендіктен, өміріңіздегі ең бастысы тіл үйрену болды ма?

Маған өте ерте түсінікті болған бір терең себеп болса керек: тілдің бірден көзге түсетін іргелі қасиеті бар, сөйлеу құбылысы туралы ойлануға тұрарлық.

Кез келген сөйлеуші ​​шексіз көп мағыналы мәлімдемелер шығаруға мүмкіндік беретін шектеулі ережелерді үйренді. Тілдің тек адамдарда ғана болатын қайталанбас қабілет ететін қасиеті де осында. Кейбір классикалық философтар - Декарт және Порт-король мектебінің өкілдері - мұны ұстады. Бірақ олардың саны аз болды.

Сіз жұмыс істей бастағанда структурализм мен бихевиоризм басым болды. Олар үшін тіл – таңбалардың ерікті жүйесі, оның негізгі қызметі қарым-қатынасты қамтамасыз ету. Сіз бұл тұжырымдамамен келіспейсіз.

Сөз тізбегін тіліміздің жарамды көрінісі ретінде қалай танимыз? Мен осы сұрақтарды қозғағанда, сөйлем бір нәрсені білдірсе ғана грамматикалық болады деп есептелді. Бірақ бұл мүлдем дұрыс емес!

Мұнда мағынасы жоқ екі сөйлем берілген: «Түссіз жасыл идеялар қатты ұйықтайды», «Түссіз жасыл идеялар ашулы ұйықтайды». Бірінші сөйлем мағынасы бұлыңғыр болғанымен дұрыс, ал екіншісі мағынасыз ғана емес, сонымен қатар қабылдауға болмайды. Сөйлеуші ​​бірінші сөйлемді қалыпты интонациямен айтады, ал екіншісінде ол әр сөзден сүрініп кетеді; оның үстіне ол бірінші сөйлемді оңайырақ есте сақтайды.

Мағынасы болмаса, бірінші сөйлемді қолайлы ететін не? Ол белгілі бір тілдің кез келген ана тілінде сөйлейтін сөйлемді құрудың принциптері мен ережелерінің жиынтығына сәйкес келетіндігі.

Біз әр тілдің грамматикасынан тіл әр адам баласына табиғи түрде «кіріктірілген» әмбебап құрылым деген спекулятивті идеяға қалай ауысамыз?

Мысал ретінде есімдіктердің қызметін алайық. Мен «Джон өзін ақылды деп санайды» десем, «ол» Джонды немесе басқа біреуді білдіруі мүмкін. Бірақ мен «Джон өзін ақылды деп санайды» десем, «ол» Джоннан басқа біреуді білдіреді. Бұл тілде сөйлейтін бала бұл құрылыстардың айырмашылығын түсінеді.

Тәжірибе көрсеткендей, балалар үш жастан бастап бұл ережелерді біледі және оны ешкім үйретпегеніне қарамастан орындайды. Демек, бұл бізге осы ережелерді өз бетінше түсінуге және қабылдауға мүмкіндік беретін ішкі нәрсе.

Мұны сіз әмбебап грамматика деп атайсыз.

Бұл ана тілімізде сөйлеп, үйренуге мүмкіндік беретін санамыздың өзгермейтін қағидаларының жиынтығы. Әмбебап грамматика белгілі бір тілдерде жүзеге асып, оларға мүмкіндіктер жиынтығын береді.

Сонымен, ағылшын және француз тілдерінде етістік нысанның алдында, ал жапон тілінде кейін қойылады, сондықтан жапон тілінде «Джон Биллді соқты» демейді, тек «Джон Биллді соқты» дейді. Бірақ бұл өзгергіштіктен тыс, Вильгельм фон Гумбольдт айтқандай, біз «тілдің ішкі формасының» бар екендігін болжауға мәжбүрміз.²жеке және мәдени факторларға тәуелсіз.

Сіздің ойыңызша, тіл затты емес, мағынаны көрсетеді. Бұл қарама-қайшы, солай емес пе?

Философияның өзіне қоятын алғашқы сұрақтарының бірі – Гераклиттің сұрағы: бір өзенге екі рет түсуге бола ма? Бұл бір өзен екенін қалай анықтаймыз? Тіл тұрғысынан алғанда, бұл екі физикалық әртүрлі болмысты бір сөзбен қалай белгілеуге болатынын өзіңізден сұрау дегенді білдіреді. Оның химиясын өзгертуге немесе ағынын өзгертуге болады, бірақ өзен өзен болып қалады.

Екінші жағынан, егер сіз жағалау бойына тосқауылдар орнатып, оның бойымен мұнай танкерлерін жүргізсеңіз, ол «арнаға» айналады. Егер сіз оның бетін өзгертіп, оны қала орталығында шарлау үшін пайдалансаңыз, ол «магистральға» айналады. Қорыта айтқанда, өзен – зат емес, ең алдымен ұғым, ой конструкциясы. Мұны Аристотель де баса айтқан болатын.

Бір қызығы, заттарға тікелей қатысы бар жалғыз тіл – жануарлар тілі. Маймылдың анау-мынау қимыл-қозғалыстарымен жүретін анау-мынау айқайын оның туыстары қауіп белгісі ретінде біржақты түсінетін болады: бұл жерде белгі заттарға тікелей қатысты. Ал маймылдың қалай жұмыс істейтінін түсіну үшін оның санасында не болып жатқанын білудің қажеті жоқ. Адам тілінде мұндай қасиет жоқ, ол анықтамалық құрал емес.

Дүниені түсінудегі егжей-тегжейлілік дәрежесі тіліміздің сөздік қорының қаншалықты бай болуына байланысты деген пікірді жоққа шығарасыз. Сонда тілдік ерекшеліктерге қандай рөл бересіз?

Егер сіз мұқият қарасаңыз, тілдер арасындағы айырмашылықтар көбінесе үстірт болатынын көресіз. Қызыл түс үшін арнайы сөзі жоқ тілдер оны «қанның түсі» деп атайды. «Өзен» сөзі ағылшын тіліне қарағанда жапон және суахили тілдеріндегі құбылыстардың кең ауқымын қамтиды, мұнда біз өзен (өзен), бұлақ (бұлақ) және ағын (ағын) деп ажыратамыз.

Бірақ «өзен» сөзінің негізгі мағынасы барлық тілдерде үнемі бар. Бұл бір қарапайым себеппен болуы керек: бұл негізгі мағынаға қол жеткізу үшін балаларға өзеннің барлық нұсқаларын сезінудің немесе «өзен» терминінің барлық қыр-сырын меңгерудің қажеті жоқ. Бұл білім олардың ақыл-ойының табиғи бөлігі және барлық мәдениеттерде бірдей болады.

Сіз ерекше адам табиғатының болуы идеясын ұстанатын соңғы философтардың бірі екеніңізді түсінесіз бе?

Адамның табиғаты бар екені сөзсіз. Біз маймыл емеспіз, мысық емеспіз, орындық емеспіз. Бұл бізді ерекшелендіретін өз болмысымыздың бар екенін білдіреді. Егер адами болмыс болмаса, бұл менімен орындықтың айырмашылығы жоқ деген сөз. Бұл күлкілі. Ал адам болмысының негізгі құрамдастарының бірі – тіл қабілеті. Адам бұл қабілетке эволюция барысында ие болды, ол биологиялық түр ретінде адамға тән қасиет және ол бәрімізде бірдей.

Тілдік қабілеті басқалардан төмен болатын мұндай топ жоқ. Жеке вариацияға келетін болсақ, бұл маңызды емес. Егер сіз соңғы жиырма мың жыл бойы басқа адамдармен араласпаған Амазонка тайпасынан кішкентай баланы алып, Парижге көшірсеңіз, ол французша тез сөйлейді.

Тілдің туа біткен құрылымдары мен ережелерінің болуынан сіз парадоксальды түрде еркіндіктің пайдасына дәлел көресіз.

Бұл қажетті қарым-қатынас. Ережелер жүйесі болмаса, шығармашылық болмайды.

Дереккөз: журнал философиясы

^1. Джон Дьюи (1859-1952) - американдық философ және жаңашыл педагог, гуманист, прагматизм мен инструментализмді жақтаушы.

^2. Пруссиялық философ және лингвист, 1767-1835 ж.